今年10月，巴以大规模冲突的战火烧到了美国高校，前有哈佛学生被多位华尔街大佬扬言封杀，后有斯坦福教授被近万名学生请愿开除，甚至宾大校长都被要求辞职，而就在这两天，宾夕法尼亚大学校长Elizabeth Magill真的“主动”辞职了，这到底是怎么回事？来看看今天的文章。

From Stoooges三士渡

微信号：StooogesEducation

就在刚刚过去的这个周末，美国高等教育界发生了一件大事——宾夕法尼亚大学校长Elizabeth Magill“主动”辞职。

去年7月才上任的她，不仅创下了宾大常任校长史上的「最短任期」纪录，还是宾大第一个因为政府任命以外的原因辞职的、美国首个因“反犹争议”辞职的高校校长。

而与Magill面临相似处境的，还有哈佛和MIT的校长。三位校长的风波因何而起？

“Yes or no，她选or”

随着巴以冲突愈演愈烈，这股战火也烧到了美国大学。

包括哈佛、哥大、耶鲁、斯坦福等多所高校学生对立关系达到白热化，不仅爆发了大规模游行示威、在线请愿、讲师停职、捐赠人撤资，甚至还出现了针对犹太学生的袭击、骚扰等反犹太主义事件。

与此同时，一些大学领导层对此的态度也引起了美国各界的关注。有批评者认为，他们的不作为和敷衍了事，是在以言论自由为名放任反犹主义的滋长。

比如今天提到的三位主角，宾大校长Elizabeth Magill、哈佛大学校长Claudine Gay、以及麻省理工学院校长Sally Kornbluth就被推到了风口浪尖上。

上周二，三位校长一起出席了美国众议院教育和劳动力委员会听证会。

*左起：哈佛校长、宾大校长、MIT校长

在这场长达5个小时的听证会上，国会议员对一些争议问题，比如大学领导在对反犹言论和行为时的态度和立场进行了质疑。

然而这三位校长显然是深谙语言艺术，尤其是在面对“校园内反犹言论、甚至扬言要灭绝犹太人的言论是否违背学校规定和行为准则”的质询时的反应更是听君一席话如听一席话。‍

学霸君给大家一份省流文字版：

议员：“呼吁对犹太人进行种族灭绝是否违反宾大的准则，是或不是？”

宾大校长：“如果这种言论付诸了行动，那就是。”

议员：“我就问发表种煽动族灭绝的言论是不是霸凌和骚扰？”

宾大校长：“如果这种言论付诸了行动，那就是。”

议员：“呼吁对犹太人进行种族灭绝是否违反哈佛的准则，是或不是？”

哈佛校长：“这不好说，得具体问题具体分析。”

议员：“怎么具体分析？”

哈佛校长：“针对个人实施…”

议员：“现在就是针对犹太学生…我再问你一遍，呼吁对犹太人进行种族灭绝是否违反哈佛的准则，是或不是？”

哈佛校长：“当反犹太主义言论变成构成欺凌、骚扰、恐吓的行为时，那就是。”

议员：“所以你的答案是Yes，对吗。”

哈佛校长：“我再说一下，这得具体问题具体分析。”

可以看到，议员在提问的时候多次用到了“Yes or no”式的提问，然而校长们却始终含糊不清，不愿给出一个明确的表态。

“下课”与“力挺”

这段视频很快在社交媒体上传开，校长们兜圈子式的发言也遭到了猛烈抨击。

宾州州长痛斥Magill的言论“可耻”且“无法接受”；辉瑞公司CEO称这是“美国学界历史上最可耻时刻之一”；超过26000名宾大校友、赞助人和学生要求校长辞职；

12月8日晚，74名美国联邦众议员联名致信哈佛大学、麻省理工学院以及宾州大学董事会，要求三校校长辞职或将她们撤职。

面对舆论风波，三所学校也给出了不同的态度。

宾大校长Magill对她的言论进行了道歉，并在9晚递交辞呈，自愿辞去校长职务；不到一个小时后，宾大校董会主席Scott L. Bok也宣布辞职。

哈佛大学校长Claudine Gay在校报的采访中也为她在国会里的言论而道歉，“我很抱歉，措辞很重要，当言语放大痛苦和悲伤时，我不知道除了后悔还能有什么感觉。”

不过，尽管哈佛大学虽尚未公开回应，但已有500多名哈佛的教职员工签署了请愿书，“以最强烈的措辞”“抵制与哈佛对学术自由的承诺相悖的政治压力”。

而最“愿为你与世界为敌”的还要数MIT，不仅在公告里公开表示对校长的支持，还肯定了她的工作：“她在领导我们的社区方面做了出色的工作，包括处理反犹太主义、伊斯兰恐惧症和其他形式的仇恨，所有这些我们在麻省理工学院都完全拒绝。我们毫无保留地全力支持她。”

“言论自由”还是“道德问题”

哈佛、宾大和MIT面临的问题不是个例，其他许多美国大学如UCB、NYU等也都被犹太学生起诉，称他们未能采取足够措施阻止反犹主义。

在这场争端中，被大家讨论最多的就是仇恨言论以及维护言论自由。

有宾大校友认为，这是一件好事，“不能躲在言论自由的背后放任一个群体对另一个群体的攻击。”

而且，“做人不能太双标，要么始终坚持言论自由，要么保持在安全空间，并始终如一，不能既要又要。”

也有人对Magill的辞职表示遗憾：“我不相信她是一个仇恨者。我认为她相信人们有权根据宪法第一修正案说出她和其他人不同意的话。但问题从一开始就在于道德清晰度，政治表达是一回事，但某些事情只是对或错，没有灰色地带。”

UCB法学院院长欧文·切默林斯基则认为，“关于言论自由在哪里结束、骚扰从哪里开始的讨论是微妙的，而国会听证会并不是讨论细微差别的好地方。”

对此，你怎么看呢？

Ref：

New York Times

MIT

The Daily Pennsylvania

VOA

Reddit

环球网

本文系授权发布，From Stoooges三士渡，微信号：StooogesEducation。欢迎分享到朋友圈，未经许可不得转载，北美学霸君诚意推荐